Les niveaux logiques, outils de clarification d’un débat

Je lis assez régulièrement le blog de Pierre Bilger et son post d’aujourd’hui sur les problèmes posés par la transparence des rémunérations des dirigeants de grands groupes m’amène à faire quelques commentaires.
Je répète assez souvent dans mes séances de coaching qu’un problème ne se règle pas au niveau où il se pose, suivant en cela le modèle des niveaux logiques. Ce modèle me semble s’appliquer parfaitement aux réflexions qui alimentent le post en question.
Oui c’est vrai les rémunérations des dirigeants et - parce que cela est similaire - les revenus du personnel politique posent la question de leur justification, de leur équité et de leurs sources. Alors tout naturellement semble t’il l’opinion se pose la question de la transparence de ces rémunérations, comme si du fait qu’elles seraient publiques elles en seraient plus justes, équitables et honnêtes. Cela conduit les commentateurs, dont Pierre Bilger, à s’interesser aux moyens, limites, fondements de cette transparence.
Apparemment c’est un probème sérieux qui justifie effectivement moultes réflexions; sauf qu’à mon avis on se trompe de niveau logique et on traite d’une conséquence et non du véritable problème. Soyons direct: pourquoi s’interroger sur la transparence si ce n’est parce qu’on sous-entend que ces rémunérations ne sont ni claires, ni justifiées, ni équitables? C’est bien parce qu’on veut lutter contre ces caractéristiques négatives que l’on prône la tranparence en commettant ainsi une faute de logique me semble t’il.
Les conséquences de cette faute de logique sont désastreuses à plusieurs titres:
Premièrement elles sont un alibi pour ne pas traiter le problème sous-jacent avec le cortège des catastrophes que peut donner le sentiment de bonne conscience dans lequel on raisonne. Démagogie?
Deuxièmement elles contribuent à obscurcir la question elle-même. En l’occurence celle de la transparence : quels moyens, quelles limites à cette transparence par exemple, qui deviennent eux-mêmes des problèmes à résoudre et soulèvent évidemment des questions pertinentes, mais qui nous éloignent encore un peu plus de la problématique d’origine. Noyer le poisson?
Troisièmement on consomme une grosse quantité d’énergie au sens le plus large du terme sur le mauvais point d’application. Inefficacité.
Il faut monter d’un niveau ( l’expression classique “élever le débat” tant décriée prend pourtant ici tout son sens). Qu’est-ce qui entraîne les abus patents dans ces rémunérations? Pourquoi constate t’on une corrélation entre une bonne transparence et un bas niveau de corruption? Comment se fait-il que la transparence ne soit pas une vraie question dans des sociétés où les revenus sont élevés mais la justice sociale un peu plus équitable?
C’est à ces niveaux là qu’il faut s’interroger. Poursuivre des pistes comme la promotion de la responsabilité personnelle, de l’adhésion à un système de valeurs et sa promotion, le souci politique de créer les conditions d’un véritable espoir d’amélioration de la condition dans laquelle vit la population, etc…
Sauf que voilà ce niveau de problème est plus ardu à traiter alors c’est plus simple de rester au niveau inférieur. Apparemment. Un peu comme je réplique à l’insulte du conducteur irrascible par une autre insulte. Dangereux!