Le droit de savoir : ou comment faire de l’audience par la manipulation

J’ai hésité toute la journée avant de me décider à faire un post sur cette émission. Hier soir je pensais qu’ignorer était la meilleure attitude et puis ce n’est pas la première fois que le sujet est traité de la sorte. Plusieurs raisons sont venues au cours de la journée me pousser à publier un commentaire :
La première est le respect de mes clients. Ils me font confiance, ils obtiennent des résultats qui les satisfont, or je n’emploie aucune des méthodes qui ont été présentées lors de cette émission de TF1 et du coup je pense qu’ils ne se sont pas reconnus dans ce qu’elle a présenté du coaching, ils peuvent donc être intéressés par mon point de vue à son sujet.
La seconde est que la blogosphère a réagi : voir CaféCoach par exemple.
La troisième est que bien que je partage en partie la réaction d’Isabelle qui écrit dans Blogosapiens en contrepoint de l’émission de TF1 sur le traitement à réserver à la calomnie et à la médisance, je n’ai pas sa grandeur d’âme et je veux dénoncer la manipulation à laquelle s’est livré monsieur Charles Villeneuve.
La manipulation consiste à présenter des faits ou des idées de façon à induire une émotion désagréable chez un sujet qui va tout faire alors pour se débarrasser de cette émotion et, en particulier, adhérer à la critique du fait ou des idées présentés et se réfugier dans la thèse inverse : c’est le but recherché par le manipulateur. C’est une manière de détourner le jeu psychologique bien connu sous le nom de triangle de Karpman
De ce point de vue les émissions comme « le droit de savoir », mais aussi toutes celles qui font profession de dénoncer des abus, des injustices ne font de l’audience que si elles utilisent ce type de techniques.
Celle d’hier soir était un modèle du genre. Elle présentait même Vincent Lenhardt, dont je n’apprécie pas tout mais qui est une référence indiscutable dans la profession, faisant un exercice récréatif chez un de ses prestigieux clients et seulement trente seconde d’un entretien de coaching qu’il eût été intéressant et honnête de suivre un plus longtemps. Effet garanti : on est agacé par l’exercice qu’il fait faire et on se dit que « c’est du vent » alors même que le maître – qui a cédé probablement à je ne sais quel besoin de reconnaissance – a avancé des prix de sa prestation à faire frémir la ménagère de 35 à 50 ans ! Ne parlons pas des duettistes du dôjô qui ont le tort aux yeux de Charles Villeneuve de former des coachs en utilisant la PNL. Là encore je n’accepte pas tout de l’approche de Bernard Hévin et Jane Turner mais de là à les faire passer pour des jobards il y a un gouffre ! Depuis plus de quinze ans ils forment des coachs qui exercent dans des centaines d’entreprises et d’organismes qui ne sont ni des philanthropes ni des naïfs.
Tout le reste de l’émission fût consacré à la dénonciation de la kinésiologie et d’un illuminé en utilisant la fameuse technique de la caméra cachée dont on peut se demander si elle signe une véritable rigueur journalistique. J’allais oublier également l’ouverture de l’émission sur l’assimilation d’un coach parlant de développement personnel à un télé-évangéliste, comme si d’ailleurs les télé-évangélistes étaient tous des arnaqueurs ! Généralisation et amalgame.
Cela me procure la transition vers l’une des méthodes préférées des manipulateurs et donc de Charles Villeneuve: l’amalgame.
Ainsi nous avons donc eu hier soir un parfait exemple de cette technique : on mêlait le coaching de développement personnel, le coaching en entreprise, la PNL, les avis d’un psychologue renfrogné manifestement peu au courant de ce qu’il dénonçait, la kinésiologie, une jolie neurologue délicieusement confite dans ses savoirs, un intermède incontournable en ce moment chez un coach conseil en cœurs solitaires, un hurluberlu qui fait de la retape dans le jardin des Tuileries, de sérieux députés chasseurs de sectes (au demeurant action très utile bien au-delà du monde du coaching) , bref des mondes adjacents c’est vrai mais que beaucoup de choses séparent radicalement.
Non heureusement le coaching n’a que bien peu à voir avec l’émission d’hier soir. Il est vrai qu’une moralisation est nécessaire dans ce milieu comme dans toutes les activités naissantes (ce fût et cela reste le cas d’Internet par exemple et pourtant quel apport à notre société !) et on ne le dira jamais assez, le coaching est une discipline en évolution, dont les racines sont millénaires mais dont les jeunes pousses doivent être taillées, peut-être émondées pour certaines d’entre elles. Cela n’empêche que rien ne justifie d’utiliser les méthodes critiquables qui ont été employées par la rédaction du « droit de savoir » pour n’instruire un procès qu’à charge, sans aucune place faite aux arguments à décharge.
Pis, ce genre d’émission touche, selon les mesures d’audience, un public peu averti et facilement manipulable, souvent ballotté par les difficultés de la vie et qui pourrait parfaitement bénéficier du coaching. C’est vraiment dommage de lui présenter une image biaisée d’une discipline qui pourrait l’aider à affronter plus sereinement ses problèmes.
Enfin donner « le droit de savoir » pour titre à une émission et se laisser aller à une telle manipulation de l’information qualifie ses promoteurs.
Un dernier mot. Il y a deux ou trois ans j’avais été contacté par une assistante de Jean-Luc Delarue qui voulait monter une émission sur le coaching. Lorsque je lui eu donné mon accord pour qu’elle vienne filmer une séance de coaching avec un client qui avait accepté (vraiment pour me faire plaisir !) le principe, elle m’a demandé de lui décrire l’intervention. Devant la simplicité de ce que je lui expliquais, elle m’a proposé de scénariser le tout, mettant un peu de drame dans tout ça pour ce soit plus excitant, plus « vendeur », on aurait même carrément changé l’histoire de mon client ! Inutile de préciser que ce projet n’a pas abouti, d’autres ont du mordre à l’hameçon trop contents de faire parler d’eux !
Mais c’est un autre sujet !