Avant de revenir sur ce sujet je veux dire ma compassion pour les victimes des attentats d’hier à Londres. Amis anglais, je vous aime. Je partage vos sentiments, je me sens victime avec vous et j’ai mal avec vous. Il n’y a aucun « parce que » à ce qui est arrivé à Londres hier, il n’y a que de la tristesse et du dégoût. Je vous connais un peu pour avoir vécu quelques temps – extrêmement agréables – chez vous, près de Hyde Park, sur Central line que je prenais chaque jour de Queensway jusqu’à Bank. Je m’y revois et je veux vous dire que j’y étais heureux. On ne vous abat jamais. Comme le disait je ne me souviens plus quel rugbyman français : « on ne bat jamais les anglais, quelques fois on gagne ». Reprenons ce bon mot dans le sens d’un éloge affectueux et respectueux. Honneur à vous amis anglais!
Pour en revenir au résultat du choix du CIO je vous signale le billet de Pierre BILGER il résonne assez bien avec une partie du commentaire de Laurent ci dessous.

Que de leçons à tirer de cette décision du CIO !
La première leçon est qu’un « bon dossier » ne suffit pas.
Faire tous les efforts c’est bien, c’est très bien , c’est même indispensable, plus encore: c’est normal. Mais un « bon dossier » pour soi, pour la presse internationale, pour tous ceux qui ne sont pas directement concernés cela n’est pas nécessairement un bon dossier pour ceux qui ont à se prononcer, qui votent! La communication c’est être centré sur l’autre, ce n’est pas lui dire, même avec la plus grande sincérité, en toute intégrité, combien on est convaincu, combien il a intérêt à se ranger à notre opinion: ça c’est la persuasion; la communication c’est savoir ce que l’autre a à dire, lui, ce qui l’importe et accepter que c’est de cela dont on doit parler avec lui. Voilà probablement ce que Tony Blair a fait lors de son voyage éclair à Singapour.
La seconde leçon est que l’on prend systématiquement des vestes avec nos valeurs, nos comportements. Il faut donc s’interroger sur leur efficacité. Reconnaître avec un fair-play forcé la victoire des anglais ne suffit pas, il est urgent de nous réformer, d’entamer un examen de conscience en toute lucidité et ne repousser aucune solution. Il est temps de « penser l’impensable »: nos valeurs sont obsolètes. Le « vieux pays » n’est pas en cause, son identité n’est pas en cause, ce sont les valeurs avec lesquelles il fonctionne qui le sont. Or des valeurs ne sont que des croyances cristallisées, pétrifiées que l’on tient pour tellement fortes que l’on ne les remet pas en question. Mais elles peuvent être changées lorsqu’elles deviennent limitantes, ce n’est pas un crime, au contraire, elles doivent être changées et s’arcbouter sur des valeurs limitantes est un suicide.
La troisième leçon est qu’un échec n’en est un que pour autant que l’on tire pas d’apprentissage. Et là j’ai le fâcheux sentiment que nous n’avons guère appris ces derniers temps de nos échecs: un taux de chomage record, une influence internationale qui s’effiloche, une montée des revendications catégorielles qui stérilise toute initiative, une évaporation constante de l’enthousiasme de nos concitoyens, un mal être de plus en plus douloureux … Et comment y réagissons-nous? En cherchant à faire plus de la même chose. Pas étonnant alors que nous obtenions plus du même résultat!
Que voulons-nous à la place? C’est là le vrai chemin du rétablissement. Prenons le temps de construire ( reconstruire) une vision, des « utopies » et surtout cessons de regarder en arrière. Le bon temps c’est demain.